杨青平教授表情严肃，语气沉稳有力，说道：
“顾秀林还秉持着这些错误观点：‘转基因作物的种植会导致超级杂草和超级害虫的出现，因为转基因作物中转入的抗虫、抗除草剂基因会通过花粉传播等方式转移到野生近缘种中，使得杂草和害虫获得更强的生存能力，从而给农业生产带来更大的危害。所谓的转基因技术的安全性评估都是不全面和不科学的，很多评估只关注了短期的效果，而忽略了长期的潜在风险，这种不负责任的评估方式是对公众健康和生态环境的严重漠视。’
接下来，我将依据科学事实，有力地反驳这些错误言论。 ”
“先剖析一下超级杂草和超级害虫的问题。
从科学研究的实际情况来看，虽然理论上转基因作物的基因存在向野生近缘种转移的可能性，但在现实中，这种情况发生并造成严重危害的案例极为罕见。
以抗除草剂转基因作物为例，美国自1996年大规模种植抗除草剂转基因大豆以来，经过长达30年的监测，在种植区域内并没有出现因基因漂移导致难以控制的超级杂草大面积爆发的情况。这是因为基因漂移需要满足一系列严格的条件，比如转基因作物与野生近缘种之间必须存在有效的授粉途径、野生近缘种能够接受并整合转入的基因，且这种新获得的基因要能在野生近缘种中稳定表达并赋予其生存优势。在实际农业生产环境中，这些条件很难同时满足。
对于害虫方面，以转基因抗虫棉种植为例，中国种植转基因抗虫棉已有30年历史，通过合理的种植管理措施，如设置害虫的避难所，即在转基因抗虫棉种植区域内保留一定面积的非转基因棉花，为害虫提供生存空间，避免了害虫对转基因抗虫棉产生抗性。
多年的数据监测显示，棉铃虫等害虫并没有因为转基因抗虫棉的种植而进化为所谓的超级害虫，反而由于抗虫棉的大面积种植，其种群数量得到了有效控制，减少了农药的使用量，降低了对环境的污染。
所以，顾秀林所说的转基因作物种植必然导致超级杂草和超级害虫出现的观点，是没有科学依据的过度担忧。”
“再谈谈转基因技术安全性评估。事实上，全球对于转基因技术的安全性评估体系是非常严格且全面的。
就拿我们国家来说吧，依据那部名为《农业转基因生物安全管理条例》的法规规定，任何一种转基因生物若想成功打入市场，必须得先经历一连串复杂且严谨的流程，其中包括中间试验、环境释放、生产性试验以及安全证书申请等等好几个重要阶段的全面评估才行。而且，这每一个阶段可都设有极为严苛的标准以及详尽的监测指标！
这可不单单只是去评估它短期内所呈现出来的效果哦，更为关键的是，还要借助长时间的田间试验以及持续不断地跟踪监测手段，以此深入探究这种转基因生物可能潜藏着的各类风险隐患。咱们不妨举个例子来看一看，就说针对转基因玉米的安全性评估工作吧。首先，当然少不了要在专业的实验室内展开一系列诸如毒性测试啦、致敏性检验之类的常规检测操作。
然而仅仅如此显然还是远远不够的哟！除此之外，科研人员们还会不辞辛劳地跑到各种不同类型的生态区域当中去，精心安排并实施长达数年之久的田间种植试验活动。这么做的目的就是为了能够静下心来仔细观察这些转基因玉米对于周边土壤里那些微生物群落的生存状态，还有像其他一些并非作为目标对象的生物群体等等诸多生态环境要素究竟会产生怎样长远而又深刻的影响作用。
国际上也是如此，世界卫生组织（who）、联合国粮农组织（FAo）等国际组织共同制定了转基因生物安全评估的标准和指南，要求各国在评估时遵循科学、透明、可追溯的原则。众多权威科学机构，如美国国家科学院、欧洲食品安全局等，都对转基因技术进行了深入研究和评估，认为经过严格审批的转基因技术和产品是安全的。
所以说，认为转基因技术安全性评估不全面、不科学，是对全球科学研究和监管体系的误解和否定。”
杨青平教授神情专注，接着说道：
“顾秀林还提到‘转基因食品的标识制度应该更加严格，让消费者有充分的知情权和选择权，现在很多转基因食品的标识不明显或者根本不标识，这是对消费者权益的严重侵犯，是不道德和不合法的行为’。
她的观点似乎是有一点道理，但目前的情况与她所描述的存在巨大偏差。”
“首先，关于转基因食品标识，我国有一套完善且严格的法规体系。
依据《农业转基因生物标识管理办法》，在我国境内销售列入农业转基因生物标识目录的农业转基因生物，必须进行标识 。比如转基因大豆油、转基因玉米粉等常见产品，只要是含有转基因成分且在目录范围内，都要求清晰标识。并且，相关部门会定期开展市场监督检查，对未按规定标识的行为进行严厉处罚。
从2024年市场抽检数据来看，标识合规率达到了100%，并不存在大量不标识的情况。”
“在标识明显程度上，法规虽未明确规定字体大小、颜色等具体细节，但要求标识位置醒目，确保消费者能够容易发现。
在实际市场中，多数企业为了合规经营与品牌形象，会在产品包装较为显眼的位置进行标注，比如在产品正面配料表中，以与其他文字相近的字号清晰注明转基因成分。”
“从国际视角看，不同国家和地区有着不同的转基因标识制度。
欧盟采用定量标识制度，只要食品中转基因成分超过0.9%就需标识；美国则实行自愿标识为主、强制标识为辅的制度。我国结合自身情况，建立了符合国情的标识体系，目的是在保障消费者知情权和选择权的同时，促进转基因技术产业健康发展。
所以说，不能简单认定现在很多转基因食品标识不明显或不标识，这不符合事实。我们应该在现有法规基础上，持续加强监管，确保标识制度严格执行，保障消费者权益。 ”
杨青平教授拧紧了眉头，神色中满是对这些错误观点的担忧，缓缓开口：
“顾秀林还宣扬着这些毫无根据的论调：‘转基因技术是把“潘多拉魔盒”打开了，释放出的东西可能是我们人类根本无法控制和应对的，会给整个生态系统带来灭顶之灾。所谓的转基因能提高产量完全是骗人的，很多时候传统农业通过合理的种植管理和品种选育，产量并不比转基因作物低，而且更安全、更可持续。转基因食品没有经过足够长时间的安全性验证，就贸然推广，这是对人类子孙后代极不负责任的行为，我们不能成为转基因的试验品。’
接下来，我就用科学事实和数据来一一驳斥。”
“先看她对转基因技术会引发生态灾难的危言耸听。
自转基因技术应用以来，全球已广泛种植转基因作物长达几十年。国际农业生物技术应用服务组织（ISAAA）持续追踪转基因作物种植情况，在这漫长的时间里，并没有出现如她所描述的给整个生态系统带来灭顶之灾的情况。
以抗虫转基因作物为例，种植抗虫棉后，棉铃虫等害虫得到有效控制，减少了化学农药的使用量，不仅保护了农田生态系统中的有益昆虫，还降低了对土壤和水体的污染。从生态平衡角度来看，通过合理的农业措施，转基因作物与其他生物和谐共处，并未打破生态系统的稳定性。
此外，科研人员在转基因技术研发过程中，会进行严格的风险评估和监测，对可能出现的生态风险提前制定应对策略，以确保转基因技术的安全应用，
所以说转基因技术会带来无法控制的生态灾难是毫无根据的恐慌言论。”
“再说说她对转基因作物产量的错误认知。
大量的科学研究和实际生产数据表明，转基因技术在提高作物产量方面有着显着成效。
例如，在巴西，转基因大豆的种植面积逐年扩大，其产量也不断攀升。转基因大豆通过转入抗除草剂和抗虫基因，减少了杂草和害虫对作物生长的影响，使得大豆单产比传统大豆提高了50%左右。
同时，在非洲一些国家，种植转基因抗旱作物后，有效应对了干旱气候，保障了粮食产量，解决了部分地区的粮食短缺问题。
当然，传统农业通过合理种植管理和品种选育也能提高产量，但在面对日益增长的人口和不断变化的气候环境时，转基因技术为进一步提升产量提供了有力保障，二者并不是相互排斥的关系，而是可以相互补充，共同促进农业发展。”
“最后，关于她对转基因食品安全性验证的质疑。
事实上，转基因食品在上市前要经过严格的安全性评估。国际权威组织如世界卫生组织（who）、联合国粮农组织（FAo）都制定了转基因食品安全性评估的标准和指南。
评估内容涵盖了营养学、毒理学、致敏性等多个方面，并且要进行长期的动物实验和人体观察。
例如，美国对转基因食品的安全性评估已经进行了几十年，大量的数据和研究结果表明，经过审批上市的转基因食品与传统食品在安全性上实质等同。
在我国，转基因食品从研发到上市，要经过中间试验、环境释放、生产性试验和安全证书申请等多个阶段，每个阶段都有严格的监测和评估，以确保其安全性。
所以说，认为转基因食品没有经过足够长时间安全性验证就贸然推广是不符合事实的，这种观点忽视了全球科学界和监管机构为保障食品安全所做的大量工作。”
杨青平教授深吸一口气，神情严肃，目光坚定地说道：
“顾秀林还持有这些错误观点：‘转基因作物会破坏生物多样性，让很多传统的作物品种和野生近缘种逐渐消失，最终导致生态系统的失衡和崩溃。那些支持转基因的人，很多都是被利益冲昏了头脑，他们不顾民众的健康和生态安全，只为了自己能从转基因产业中获取利益。转基因技术一旦大规模应用，就会形成垄断，农民将失去自主选择种子的权利，只能依赖少数几家掌握转基因技术的大公司，这会严重损害农民的利益。’
这些观点与事实严重不符，接下来我将逐一反驳。”
“首先，关于转基因作物破坏生物多样性的说法。
从实际情况来看，转基因作物的种植并没有导致生物多样性的减少。
以转基因抗虫玉米为例，在其种植过程中，由于减少了化学农药的使用，使得农田中的有益昆虫数量增加，如蜜蜂、七星瓢虫等，这些昆虫对于维持生态系统的平衡起着重要作用。
同时，许多国家在种植转基因作物时，都会采取措施保护传统作物品种和野生近缘种。
例如，我国建立了大量的种质资源库，对传统作物品种进行收集、保存和研究，确保其不会因为转基因作物的种植而消失。
而且，转基因技术本身也可以用于保护生物多样性，通过培育具有更强抗逆性的作物品种，减少对野生植物资源的依赖，从而保护野生近缘种。
所以，说转基因作物会破坏生物多样性是没有科学依据的。”
“其次，指责支持转基因的人被利益冲昏头脑，这是对科研人员和相关从业者的污蔑。
在科学界，绝大多数支持转基因技术的专家学者，都是基于严谨的科学研究和大量的实验数据，才认可转基因技术的安全性和应用价值。他们致力于推动农业科技的进步，解决全球粮食安全问题，为人类的福祉做出贡献。每一项转基因技术的研发和应用，都要经过严格的审批和监管程序，确保不会对民众健康和生态安全造成危害。
而且，转基因技术的发展也为社会带来了诸多益处，如提高粮食产量、减少农药使用、降低生产成本等，这些都是为了公众的利益着想，而不是所谓的只为个人谋取利益。”
“最后，关于转基因技术会形成垄断，损害农民利益的观点。
在全球种业市场中，虽然有一些大型跨国公司在转基因技术领域处于领先地位，但市场竞争依然十分激烈。许多国家和地区都在积极发展自己的种业，鼓励本土企业进行转基因技术的研发和创新。
例如，我国就有众多科研机构和企业投入到转基因技术的研究中，培育出了一系列具有自主知识产权的转基因作物品种。
同时，政府也加强了对种业市场的监管，制定相关政策，保障农民的自主选择权和合法权益。农民在选择种子时，可以根据自己的需求和实际情况，选择适合自己的转基因或非转基因种子，并不会受到强制限制。
所以，说转基因技术会导致农民失去自主选择种子的权利，严重损害农民利益，是不符合实际情况的。”
杨青平教授又皱了皱眉头，眼中闪过一丝无奈，语气坚定地反驳道：
“顾秀林还说‘现在的转基因安全性评估都是走过场，都是在为转基因的推广开绿灯，根本没有真正从科学和安全的角度去进行全面、深入的评估’。
这简直是对全球转基因安全评估体系的严重误解与诋毁。”
“全球范围内，转基因安全性评估有着极为严谨且科学的流程。
以我国来说，依据《农业转基因生物安全管理条例》，转基因生物从研发到进入市场，要历经多个关键阶段的严格评估。从实验室研究阶段的基础数据积累，到中间试验对小规模种植环境下各项指标的监测，再到环境释放阶段对较大规模种植时生态影响的观察，以及生产性试验的长期实践检验，每一步都有详细的标准和严格的监管。
在评估内容上，涵盖了毒理学、致敏性、营养学等多个维度。毒理学评估会通过长期动物实验，观察转基因食品对实验动物的生长、发育、繁殖等方面是否存在不良影响。
例如，对转基因大豆的安全性评估中，科研人员对实验动物进行为期两年的喂养实验，监测各项生理指标，结果表明与传统大豆喂养的动物并无显着差异。
致敏性评估则是通过生物信息学分析、模拟消化实验以及动物实验等多种手段，判断转基因食品是否会引入新的过敏原。
国际上，像世界卫生组织（who）、联合国粮农组织（FAo）等权威组织共同制定的转基因安全评估指南，被各国广泛采用，确保评估的科学性和全面性。
同时，评估过程中的数据和结果都是公开透明的，接受科学界和社会的监督。如果有任何潜在风险被发现，相关转基因产品根本无法通过审批进入市场。
所以说，现在的转基因安全性评估是科学、全面且深入的，绝不是顾秀林胡说的所谓走过场。”